首页 » 规划实务 » 发展中小城市的前提是打破行政等级

发展中小城市的前提是打破行政等级

时间: 2014-01-02 作者: admin03 分类: 规划实务 评论: 0 阅读:2,302

法国地理学者戈特曼提出,城市群是城市发展到成熟阶段的最高空间组织形式,是在地域上集中分布的若干城市和特大城市集聚而成的庞大的、多核心、多层次城市集团,是大都市区的联合体。
当前,世界公认的城市群有六个,随着全球化和区域一体化的推进,国家间的竞争主要体现在城市之间的竞争。但单个城市的竞争力不足以代表一个国家的竞争力,全球不乏一些知名大城市,如首尔、新加坡等,由于没有城市集群的支撑,使其竞争力大大降低。中国提出发展城市群的目的,就是要提高国家的城市竞争力。
因此,中国要做的就是在最有可能形成城市群的区域,加快培育城市群。
对于有13亿人的中国而言,如果未来城镇化率达到70%,就意味着将拥有10亿城市人口,显然仅有目前的一个世界级城市群是无法支撑的,未来必须拥有3个-5个世界级城市群。目前来看,具备条件的有珠三角城市群、京津冀城市群、长江中游城市群、成渝城市群等。
在欧洲,经常有几千人的小城市,由于人口规模不足,一些基础设施的配置成本较高。比如某城市需要建一个污水处理厂,如果污水量不够的话,是没有企业会去投资建的。在这种情况下,需要各个城市政府联合起来,组成城市群,成立相关协调机构,对城市群制定协调发展规划,共同完成基础设施建设。
所以,欧美城市群的实质是强化城市间协调,弥补市场失灵或不足。因此,必须要自发组成有效的行政协调机构,通过加强城市群规划,对市场进行引导,防止市场的不作为,弥补公共服务缺失。
但中国刚好相反,城市的行政隶属关系和等级太严格,所有资源配置都是根据行政等级来分配,如土地指标、财税指标、项目安排、资金支持等,中小城市在发展过程中,往往处于分配链的末端,不利于发展。
更为不利的是,不同省级、市级行政区域的城市发展,完全不顾人、财、物、信息等市场流的作用,用行政区划硬生生的将具备互补功能的城市联系割裂开来。比如,北京与周边隶属于河北各地市的中小城市之间,在轨道交通、通讯设施、产业转移等方面无法共享。
此外,同一行政等级的城市是相互竞争,这种竞争有时候甚至是恶性竞争,比如相距不远的城市,在基础设施配置上重复建设,在产业发展上同构现象严重,在土地出让上相互压低价格等等。
所以,中国发展城市群,一是要有一个供各类城市直接对话的平台,去除原有的行政等级化弊病,使各城市主体都能平等;二是要打破行政区划,更好地发挥市场对资源配置的决定性作用。
需要认识到,单纯发展大城市,是撑不起城市群的,如前所述首尔、新加坡、香港,这些城市本身规模够大,但是由于没有中小城市的配合,终究独木难成林。反过来,光有中小城市支撑,也形成不了有竞争力的城市群,比如德国、意大利,由于缺少特大城市的带动,纵然中小城市众多,也难成大气候。
从中国城市群发展的国情来看,推动城市群发展的过程中,需要为中小城市发展扫除制度障碍。
中小城市发展可以解决区域发展的无序问题。比如,河北规划了环首都经济圈,重点发展14个中小城市,吸引了大量北京的中低收入人口过去居住,但是由于这些人口的就业还在北京,结果反而给北京带来了严重的交通问题。与其这样,还不如与北京联合起来,在城市群内统一规划,理性竞争,有序发展。
同时,针对特大城市自身发展出现的问题,中小城市在功能上与之形成互补。北京、天津正面临特大城市发展的“城市病”,包括交通拥堵,环境质量下降,离宜居、宜业相去甚远。这些问题都需要在城市群的层面上来解决,需要周边中小城市的积极配合。
总之,在推进城市群发展过程中,需要正确处理行政和市场的关系,对城市群既不能拔苗助长,也不能无所作为;要正确处理大城市与中小城市发展的关系,既不能过分倚重大城市的龙头带动作用,忽视中小城市发展,又不能过分依赖中小城市,忽视培育核心城市的引领作用。要根据城市间的相互联系,研究和界定城市群的范围,分析城市群的规模、结构、体系、形态、产业等等内容,推动城市群整体健康有序发展。

声明:本文由城乡规划博客(ChinaUP.info)整理发布,转载请注明来源。
0 条评论

暂时没有评论!

发表评论

电子邮件地址不会被公开。

您可以使用这些HTML标签和属性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

返回顶部